José Vega Talamantes *
Como cosa juzgada declaró el Presidente de la Corte el asunto relativo a las normas impugnadas de la Ley de la Industria Eléctrica.
Textualmente, el ministro expresó en su última conferencia de prensa: “Yo solo soy responsable de mis votos, cada ministro es responsable de sus votos, yo no soy niñera de nadie y yo no soy responsable de cómo votan mis compañeras y compañeros, cada quién vota de acuerdo a su convicción”.
En el entender de quien esto escribe (que comencé a trabajar en órganos colegiados desde el inicio de mi carrera profesional), el presidente de un órgano colegiado, si bien no es “niñera” de sus pares, sí es quien dirige el debate y el orden de las sesiones respectivas.
Por ello, ante esa declaración, no me resta más que compartir las declaraciones que, en mi concepto, marcaron o marcarán la postura de cada uno de los Ministros al discutir ese asunto, lo cual extraje de la versión taquigráfica de la sesión respectiva, que se verificó en dos tiempos (5 y 7 de abril pasados):
Loretta Ortiz Ahlf (ponente): “Considero que nos encontramos frente a una gran oportunidad para reconocer el acceso a la energía eléctrica como un derecho humano, pues — a mi parecer — no existe duda de que se ha consagrado como un elemento indispensable para garantizar los derechos humanos de las personas.”.
Javier Laynez Potisek: “Yo quiero señalar —y lo quiero decir desde ahorita—, yo no me voy a pronunciar… yo no sé si esto es bueno o es malo o si es pertinente o no es pertinente, o si la CFE produce mejor o no debe de producir mejor, yo creo que la política pública no nos corresponde — a nosotros, como jueces y juezas constitucionales — el establecer cuál es el mejor esquema. Yo creo que nos debemos de limitar a ver si esto, esta reforma hoy propuesta se enmarca o tiene sustento en el marco constitucional vigente.”.
Juan Luis González Alcántara Carrancá: “Coincidiré, parcialmente, con la articulada y exhaustiva propuesta que nos presenta la Ministra ponente, que parte de la premisa que comparto: de que es válida la finalidad del legislador consistente en fortalecer la Comisión Federal de Electricidad y garantizar la seguridad en su despacho; sin embargo, me apartaré puntualmente del reconocimiento de validez de determinadas normas analizadas en los incisos a), b), d) y g).”.
Jorge Mario Pardo Rebolledo: “En ese contexto, considero que el acceso a las fuentes de energía confiables debe conjugarse también con fuentes de energía limpias y a precios competitivos, puesto que la competitividad y la sustentabilidad se encuentran —desde mi punto de vista — estrechamente vinculados.”.
Norma Lucía Piña Hernández: “… quiero destacar que no corresponde a esta Suprema Corte determinar la planeación ni el control del Sistema Eléctrico Nacional, tampoco nos corresponde establecer cuál es el mejor sistema para nuestro país.”.
Luis María Aguilar Morales: “… considero que el sistema normativo impugnado al relegar el suministro de energías limpias a un segundo plano, sin que esa situación sea resultado de un proceso competitivo, vulnera el objetivo constitucional relativo a la sustentabilidad que como finalidad se estableció en la reforma energética de dos mil trece…”.
Ana Margarita Ríos Farjat: “Claro, lógico es que, siendo la Constitución el Gran Pacto Nacional, todos tenemos entendimientos distintos y, entonces, distintas serán nuestras interpretaciones sobre qué debe prevalecer en cada caso, y esas son de acuerdo con nuestro leal saber y entender. De lo que no tengo ninguna duda es del compromiso con México y con su Constitución.”.
Yasmín Esquivel Mossa: “Hoy, siete años después, el objetivo de la reforma, que era la de evitar la ruina de la CFE, no se ha logrado, ya que los grandes usuarios calificados tampoco son sus clientes y los que —sí— lo son, pertenecemos a los más de cuarenta millones de usuarios domésticos de bajo consumo, que no les interesa a los privados.”.
Alberto Pérez Dayán: “Hago hincapié, finalmente, en que el posicionamiento que aquí he expresado, no soslaya que puedan existir otros modelos para el mercado eléctrico, tal vez —incluso— más modernos y adecuados; sin embargo, es el que contiene y delinea el texto actual de nuestra Carta Magna, al que debemos atender y a partir del cual debemos realizar el escrutinio de rigor.”.
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena: “… Esto — me parece — que sucede todos los días en este Pleno o en Salas. Estamos analizando una norma y podemos decir que la norma penal no es violatoria de un precepto, pero es violatoria de taxatividad. Yo me quedo con la violación de medio ambiente.”.
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea: “Creo que — ya todos sabemos, — ya — tenemos claro cómo vamos a votar y creo que lo mejor es que podamos — ya — llevar este debate de manera más ágil…”.
* Licenciado en derecho y maestro en transparencia y protección de datos personales. Actualmente realiza estudios de doctorado.
