- Columna de opinión.
- Escrita por: Eduardo González Velázquez.
El miércoles pasado fue asesinado el activista Charlie Kirk, aliado cercano del presidente Donald Trump, el atentado se realizó en el campus universitario en Orem, Utah. Kirk, quien consagró los últimos 10 años a evangelizar en el conservadurismo a través de una red presente en 850 centros de educación superior, era considerado por el presidente Donald Trump la persona que más influyó en su espectacular desempeño electoral entre los varones jóvenes en 2023. Jefe de una maquinaria política multimillonaria en Turning Point USA; un divulgador de las modas ideológicas de los jóvenes y la derecha en línea; un asesor ocasional de Trump y su círculo íntimo; y un amigo íntimo de muchos de los habitantes más poderosos de la Casa Blanca y Mar-a-Lago.
Comparto algunas reflexiones al respecto.
1.- El verdadero superpoder de Kirk fue intuir, y explotar hábilmente, el vacío institucional del Partido Republicano bajo Trump. A partir de 2016, construyó sistemáticamente organizaciones políticas para cumplir las funciones que una vez cumplió la infraestructura del partido que Trump destruyó. En el lugar de grupos universitarios anémicos como College Republicans, Kirk convirtió Turning Point USA en una potencia de base con capítulos en más de 800 campus. En el lugar de las operaciones de participación dirigidas por el partido, expandió el brazo activista de la organización, Turning Point Action, en una máquina multimillonaria de conseguir votos . Insertó sus podcasts y su presencia en las redes sociales en el espacio dejado por los mensajes tradicionales del partido y las iniciativas mediáticas. A medida que el Partido Republicano se convirtió en un cascarón cada vez más vacío con Trump, y solo Trump, en su núcleo, Kirk creó nuevos andamiajes institucionales para mantener unida la desvencijada estructura alrededor de su líder.
Al mismo tiempo, perfeccionó su método más potente de evangelización política: el debate en vivo y en persona en los campus universitarios, donde discutía con los estudiantes sobre la concienciación política, la raza, la política migratoria, la fe, la familia y cualquier otra escaramuza de guerra cultural del día.
2.- Violencia política: atentado contra Donald Trump el marido de Nancy Pelosi, el incendio de la residencia del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y el homicidio de la diputada local de Minnesota Melissa Hortman. La ex congresista demócrata Gabrielle Giffords, víctima en 2011 de un disparo a la cabeza que puso fin a su carrera.
La Iniciativa Bridging Divides de la Universidad de Princeton rastreó más de 250 incidentes de amenazas y acoso contra funcionarios públicos locales en más de 40 estados durante el primer semestre de 2025, lo que representa un aumento del 9 % con respecto al mismo período de 2024.
3.- MAGA pide venganza tras el asesinato de Charlie Kirk. Las secuelas de un asesinato político ponen a prueba la salud democrática de una nación al revelar el carácter de sus élites políticas. Tras el intento de asesinato en 2024 del entonces candidato Donald Trump, líderes de ambos partidos enfriaron la situación nacional, emitiendo condenas unificadas que reforzaron el tabú contra la violencia. Hoy, tras el asesinato de Charlie Kirk, figuras políticas clave están haciendo lo contrario. En lugar de buscar la unidad, presenciamos la cínica acuñación de un mártir y un llamado a la lucha. En lugar de un dolor compartido, hay acusaciones de culpa colectiva, que pintan a medio país como asesinos. Esta dinámica no es exclusiva de un partido; un minuto de silencio en la Cámara por Kirk degeneró en una pelea a gritos. Nuestros líderes políticos están echando veneno al pozo público.
4.- La violencia política no es aleatoria. Las investigaciones demuestran que se vuelve mucho más probable en cuatro circunstancias: cuando la democracia se deteriora rápidamente, cuando las sociedades están divididas por raza, religión o etnia, cuando los líderes políticos toleran o fomentan la violencia, y cuando los ciudadanos tienen fácil acceso a las armas. Estados Unidos cumple con estos cuatro requisitos y ninguno de ellos está mejorando. La violencia también tiende a aumentar en torno a las elecciones, lo que significa que las próximas contiendas de 2026 y 2028 se perfilan como puntos álgidos.
5.- El asesinato de Harlie Kirk es una prueba más del alarmante aumento de la violencia política en Estados Unidos. Muestra que las normas que inhiben dicha violencia se están debilitando cada vez más, mientras que quienes la promueven se están arraigando cada vez más. Sin duda, será tentador para algunos, dentro y alrededor de la actual administración, pedir medidas enérgicas contra la “izquierda radical” y afirmar que este ataque es simplemente una extensión, y un producto directo, de movimientos más amplios críticos con el gobierno. Sin embargo, tal respuesta no comprende cómo se intensifica la violencia política y, trágicamente, probablemente solo conduzca a más violencia.
6.- Experiencias en otros lugares demuestran lo difícil que es frenar estos ciclos de violencia política, pero no es del todo imposible. Para lograrlo, dos cosas probablemente sean particularmente importantes. En primer lugar, los líderes políticos y de la sociedad civil de toda la sociedad deben colaborar para restablecer las normas que inhiben la violencia. Se requiere una crítica y condena enérgicas de toda esta violencia, independientemente de su orientación política o supuesta causa. Esto, por supuesto, es difícil en un contexto donde la crítica a la violencia política se ha basado desde hace tiempo en líneas partidistas. En segundo lugar, es crucial reconocer que esta violencia no se limita a un segmento específico de la sociedad; no se trata de un problema de un solo movimiento violento, sino de un sistema social y político que, en su conjunto, es cada vez más propicio para la violencia. Es difícil convencer a cualquier base política, sobre todo cuando la gente sufre y, comprensiblemente, siente indignación, pero es esencial para que Estados Unidos evite una intensificación de su actual ciclo de escalada de violencia.
7.- El asesinato de una figura política de alto perfil como Charlie Kirk marca la continuación de la tendencia hacia la violencia solitaria, en lugar del surgimiento de un conflicto político organizado o incluso partidista. Estados Unidos concentra la violencia grave en ataques individuales sin motivación ni tendencia partidista. Los autores y las víctimas de tiroteos escolares, agresiones por motivos raciales y asesinatos selectivos de líderes políticos, ejecutivos corporativos y funcionarios públicos no son partidistas ni tienen una convicción política coherente. Dado que los asesinatos no están motivados por una agenda política compartida, son una manifestación de la singular vulnerabilidad de Estados Unidos a la violencia individualizada en una sociedad polarizada y fuertemente armada.
8.- Hay muchos pasos que deben tomarse para cambiar el clima político en Estados Unidos, pero una medida inmediata necesaria es la desescalada. Las primeras reacciones al asesinato de Charlie Kirk ya se han dividido en narrativas partidistas habituales, y ese es el camino hacia la escalada. Algunos pasos a corto plazo son claros. Sí, los líderes políticos deben condenar la violencia, sin equívocos, independientemente de las líneas partidistas. Debemos exigir responsabilidades a los funcionarios y figuras de los medios de comunicación cuando utilizan una retórica deshumanizante o amenazante. Y debemos reconocer que algunos de nuestros espacios más preciados bajo la democracia —lugares de aprendizaje y elecciones— se están convirtiendo en lugares donde el peligro es una posibilidad. También debemos corregir las creencias exageradas sobre el apetito violento del otro bando, porque cuando la gente se entera de que la mayoría de los partidistas se oponen a la violencia, el apoyo a esta disminuye. La receta para avanzar es simple, pero se vuelve cada vez más difícil de lograr en medio de la polarización y la demonización. Cuando los partidos políticos y las comunidades imponen límites claros contra la violencia, esta pierde su utilidad como instrumento político. Donde no lo hacen, se propaga.
Las autoridades de Estados Unidos han identificado al supuesto asesino de Charlie Kirk como Tyler Robinson, un joven de 22 años que ya había mostrado en el pasado su animadversión política hacia el activista ultraconsevador y que finalmente ha sido detenido gracias a su propia familia, que contactó con las autoridades. N es un migrante ilegal, una minoría o un transexual El asesino de Charlie Kirk, es Tyler Robinson, un joven BLANCO, Cristiano, que tenía la beca PRESIDENCIAL por 32,000 dólares, que se disfrazaba de TRUMP en Halloween y su papá es un Ministro de la Iglesia. Se Cae el discurso de odio de los Trumpistas.
